平成12年10月7日 (土) 13:30〜17：30
東京芸術大学 大学美術館 取手館

全国から187件のエントリーがあり、総数131点のプロポーザルが提出され、 東京芸術大学美術館取手館に展示された。6件のアートプロジェクトを 公募により選出するための選考会が、展示されたプロポーザルを前にして、 観客に公開する形で行われた。先端芸術表現科教官３名の他に、 広い分野から6名のゲスト選考委員が加わり、一般投票結果もその過程において 反映された。
(参加作家は、招待作家3名を加え、合計9組となった)

選考委員

ゲスト選考委員

磯崎新 - 建築家.東京芸術大学大学美術館客員教授
伊藤俊治 - 美術史家. 多摩美術大学教授
今福龍太 - 文化人類学者. 札幌大学教授
鬼澤恭子 - 取手市教育委員会教育長
鈴木実 - 彫刻家. 郷土作家の会会長
根本凡 - 前取手アートプロジェクト実行委員長

先端芸術表現科教授

川俣正
木幡和枝
藤幡正樹

選考結果

入選

Jannie Regnerus "The whispering house"
田中大造・山嵜一也 "TIME TUNNEL"
島田忠幸 "時の堆積"
西島治樹 "REmain in Light"
杉浦久子・杉浦友哉 "sympathetic rabbit"
北川貴好 "ウチを開く"

選考過程

冒頭に、川俣正取手アートプロジェクト実行委員長より、本年のテーマである 「家・郊外住宅」についての説明と、昨年をふまえて、今回をより特色のある ものにしたい、自転車に乗って鑑賞できる現実的なプロジェクトを求めている という旨の挨拶が行われた。各委員紹介の後、選考手順について検討され、 9名各自が会場を回り審査を行った。選考に先立ち、意見の交換があった。 (以下敬省略)

• 「何をしたいのか、内容がはっきり解らないものが多い。 プロポーザルに対する認識の問題。」(川俣・磯崎)
• 「コンセプトであるはずのものがそうでないために、非常に言葉が 曖昧になっている。」(藤幡)
• 「まず簡潔なもの、そして物理的に何をやるかのセンスや美しさを見ていった。 また、タイトルが過小評価されている。」(今福)
• 「まちなかの作品を見てまわる時に、自分のなかで、ランドスケープが 描けそうなものを挙げた。」(伊藤)
• 「家そのものが何かと問う作品を選んだような気がする。」(鈴木)
• 「物件の周囲や地形、そういうものの関連でプロポーザルを見ていった。」 (根本)
• 「市民が喜べるもの、楽しめるものに重点を置いてみた。」(鬼澤)
• 「今回は特に、家の『中』と『外』といった関係を重視した。」(木幡)

第1審として、選考査員は、推薦するプロポーザル6点を記入して提出した。 それに、一般投票による上位5名を加えた総数40点を再度、全員で見て回り、 それぞれ推薦理由を述べあった。
第2審では、選考委員による3点の記名投票の結果、選考枠6点のうちのまず4点 の入選が確定した。

• Jannie Regnerus "The whispering house"
  獲得票の最も多かったプロポーザル。
  「完成したときに、洗練された作品になるのでは。」(磯崎)
  「こういう行為自体がちょっとした仕草なんだけど、その仕草が いろんな事を喚起していく。そのところは面白い。 また、コミュニケーションを含めて、取手のそういった家に何か聴こうと している。それは外国人だからかもしれないが、そんなイメージをもつ。」 (川俣)
  「視覚を遮られたところで、体全体を耳に変換していくという仕組みを、 上手に実現しようとしている。」(今福)
  「場の記憶の引き出し方は、他と比べて直接的でなく、うまいと思う。」(藤幡)
• 田中大造・山嵜一也 "TIME TUNNEL"
  「バス通りからこのアートプロジェクトを行っていることがアピールできるし、 アイデアも面白い。」(鬼澤)
  「家に入っていながら、入っていない、路地裏をつくっている感じがして 面白い。」(川俣)
  「非常に明快。」(鈴木)
  「拡幅工事が予定されている地形をうまく使っている。」
  といった意見があがった。
• 島田忠幸 "時の堆積"
  「まわりの情報をモデル化し、結晶化させる仕組みを持っている。 アトラクティブで面白い。」(伊藤)
  「壊せないという家への想いがあるのでしょうか。そんな想いが、 この作品に込められている気がした。それに、プロポーザルがとても 分かりやすかった。」(鬼澤)
• 西島治樹 "REmain in Light"
  「仮想の昆虫採集をまちの中で行い、それが家へと展開していく。 郊外のまちの仮想性、例えば、取手の町にいるんだけれど、東京で 仕事をしていて、意識は東京にある。頭のなかと自分のフィジカルな場所の 乖離のようなものが、新しいテクノロジーによって見えてくる。」(藤幡)
  「郊外性に対する記憶喚起の行為として、そしてなによりも目に見えない ものが可視化される面白さがある。」(今福)

残り2点の選出にあたり、それぞれが推薦するプロポーザルを巡って、 熱い議論がかわされた。最終的に第3審として、残り2点を選ぶための投票が 行われ、その結果、入選作品全6点が決定した。

• 杉浦久子・杉浦友哉 "sympathetic rabbit"
  「対岸からレーザーでシューティングするという発想は、斬新。 全体のなかで、ユーモアのある作品もあっていい。」(藤幡)
  「利根川と、それを挟んだ両岸の地を使っている面白さがある。」(鈴木)
  ここで、鬼沢選考委員より、夜間の限定された時間にのみ行われるという 展示条件について、市民を代弁する立場から疑問の声があがり、 他の選考委員との間で白熱した論議が交わされた。
  それを受けて、「それぞれが守らなければいけないことは微妙にずれている、 だからこそ一緒に行う意味がある。議論になった方がいい。」(木幡)、 という声もあがった。
• 北川貴好 "ウチを開く"
  「単純な発想だけど、同じ様な家が並ぶ中での対比は面白い。 作業はかなり大変だと思われるが、実現性は高い。その穴を通して、 家の中からもれる光も見てみたい。」(川俣)

また、惜しくも補欠となったのは、 Metaphor 8 "Site 2-2-17"、 梅根常三郎 "カムフラージュ"、 モリタカシ "life in the balloon" の３点であった。